在文人书家于书坛上风云一时之际，画家们也高举“书画同源”的旗帜，在书坛纵横驰骋、横冲直撞。金农把隶书引向漆书，是一种尝试。郑板桥以画笔作“六分半书”，也是一种尝试。在扬州八怪们看来，日后书法的天下大约应该是画家的。面对老气横秋的书法传统而言，这的确是个振聋发馈的口号。而且，还是不违背“书画同源”古训的口号。
    但书法界并没有自甘落寞。他们欢迎画家来参与书法创作，至于创作之后的优劣评价，却仍然不得不借重于书法自身的标准而不是简单地套用绘画标准。换言之，是画家们献身于书法而不是书法去卖身投靠绘画，其间的主次关系分明得很。于是:金农，是好样的!即便他那漆书是偏师独出，以二王为正宗者不取，但作为书法风格中的聊备一格，可取。郑板桥，不行!虽然他的作品中不乏趣味笔致，但整体格调太低，对书与画的关系并没有发掘至深而只是做表面文章.不是风格的独特性而是风格所处的层次有效地削弱了他的价值，故书家们不取。瞧瞧，书家们心中自有主见，他们并不会因画家们在书法园地跑马而弄昏了头脑。
    与金农、郑板桥齐名的另一“怪”黄慎，却以他的画家书有效地攫住了人们的心。他对书法构成的理解显然并非是书家立场的。他把书法的点、画、线条与墨块看成是一种视觉对比关系.为了对比效果可以打散字形。从整体上去考虑点线穿插疏密的价值.这显然是画家的看法而非正统书家的看法。但倘我们以书法标准去检验之.则奔蛇走71的一点一画.绝无偏薄扁软之忌。的确是炉火纯青的书家手段。因而，我们可以将他作为一种楷范:标志着画家涉足于书坛但以书法原则为体、以绘画审视与理解为用的理想楷范。
    书法中渗人绘画因素，是一个需要十分审慎的高难度工作—之所以说它是高难度，是因为它能像一面无情的镜子，把每个书家的所长所短、见识上的是高是低、把握能力上的是强是弱，都毫无掩饰地反映出来。本来，“书画同源’就是中国古典艺术的老传统.在其间进行结合，应该没有太难逾越的界限。但我想正因其血缘的近，又是长久以来亲密相处，要寻找表面上的相似点极易，但要细腻区分其间在质上的差别则极难。浅薄的艺术家为小有所获唾手即得而沽沾自喜:有深度的思想家却可以为理清其间的异同而费尽脑筋但未必能得要领。    （来源 邯郸书法家协会：www.hdsfxh.com）黄慎的思想活动情况如何我们尚难直接判断，但他的成功表明他绝不是一个浅薄之徒。在书与画之间的结合方面，他是有相当深度的。
    黄慎不但以画人书，还以书法介人绘画创作，他以所擅的狂草笔法作人物画，逸笔草草，传神取奇，颇有声誉，有类于五代的石洛和南宋的梁楷。清人论他草书学怀素，依我之见，黄慎这样的“通人”，所学应该不局限于一家而是转益多师者。怀素狂草尚使转而黄慎狂草尚点画顿挫，是以素师书风流畅而黄慎却磊落奇崛，其风格之间有意悟之胜但无形迹之求，不知识者以为何如?